刑法定性观点纷争

在刑法对非法获取虚拟货币的定罪上，人们看法各异。有人认为，刑法修正案（七）出台后，若非法侵入系统窃取信息且情节严重，应定性为非法获取计算机信息系统数据罪，而非盗窃罪。另一些人则主张，对于获取虚拟货币以外的数据，应按照此罪来处罚，而盗窃虚拟货币的行为则应被视为盗窃罪。有观点提出，在构成犯罪的过程中，可能同时触犯了两个罪名，这种情况被称为想象竞合。对于这种情况，应当挑选其中较为严重的罪行进行处罚。

每个人从各自的立场和角度出发，依照法律规范和理智分析，得出了各自的观点，这种多样性让对这个问题的讨论变得多姿多彩。

虚拟货币概念界定

虚拟货币不同于实物货币，它们并非由官方机构发行，而是借助区块链等先进技术，形成了一种电子化的货币形式。以比特币为例，它与像Q币这样的传统网络虚拟财产在根本上有很大的不同。比特币是一个基于区块链技术的独立个体，而Q币则是由单一主体发行，并在特定区域内流通的货币，二者之间的差异非常显著。

比特币本质上是一种独特的虚拟财产，它并不享有与法定货币等同的法律地位，不能以货币形式在市场上流通。我国法律法规对此有明确的规定，并且对包括比特币在内的虚拟货币的使用采取了相应的监管措施。

财产属性观点分歧

对于虚拟货币是否属于刑法所保护的财产范畴，人们持有不同的观点。一些人认为，虚拟货币能够在一定程度上进行流通，具备交易和使用的价值，因此可以被视为财产；然而，另一些人则认为，这类货币具有较强的主观性，缺乏广泛和客观的经济价值，因此不应被视为刑法保护的对象。

人们对虚拟货币的价值认知各有差异，有人觉得它在流通与价值上具备财产的特性，然而，也有人从其本质出发，对其是否具有财产属性持否定意见。

财产属性政策判断

对虚拟货币财产属性的界定，应当依据国家的监管政策。2013年发布的《通知》中，明确指出比特币不能用作货币流通，但它的虚拟商品身份得到了官方的承认。在那个时期，比特币在特定领域内可以进行流通和交易，因此被认为具有财产属性。然而，随着国家监管政策的调整，这一情况也随之发生了变化。

这明确揭示了不同政策阶段对虚拟货币特性的定义，由此我们可以看出，政策对虚拟货币的法律地位产生了显著的影响。

法律属性后的认定

确定了虚拟货币的法律属性之后，针对不同时期的交易活动，其评判准则各有差异。在2017年9月之前，进行虚拟货币交易不仅具有财产属性，还关联数据属性，并且这种行为同时触犯了两个罪名。根据想象竞合犯的处理规则，应当从较重的罪行中挑选一项进行处罚。在当时的司法处理过程中，此类行为的性质判定，主要是依据这一准则来执行的。

自2017年9月起，虚拟货币不再被认定为刑法上的财产，因此不能将其纳入侵犯财产罪的范畴。若有人非法侵入系统并篡改数据以窃取比特币，而此行为并未对系统造成实际损害，那么这种行为将被视为非法获取计算机信息系统数据罪。这一规定体现了当前政策和法律对这一新兴事物所采取的应对措施。

现实影响与思考

对非法获取虚拟货币的行为进行刑事定性，对保障市场秩序和网络安全至关重要。这样的明确判定，既可以对违法行为实施相应的处罚，又能促进网络和财产的有序运作。考虑到虚拟货币的独特属性和市场的迅速扩张，这无疑给司法工作带来了不少挑战。

司法机关应当紧密跟踪市场和技术的动态发展，对法律法规进行细致的阐释和运用，在审理案件性质时，务必充分考虑所有相关因素。

在虚拟货币市场形势多变的情况下，我们是否会对非法获取虚拟货币的刑事处罚规定进行更多调整？恳请大家为这篇文章点赞并转发，共同就这一话题进行深入探讨。